Стал мизантропом благодаря ЖЖ

Желаемое ,приемлемое,наказуемое поведение
ronguard
В любом обществе существует или должна существовать превалирующая модель поведения человека в этом обществе.
И в зависимости от следования этой модели общество может поощрять,наказывать или не обращать внимание на поведение человека.
На примере:обществу нужно чтобы люди воспроизводились,то бишь рожали детей и воспитывали их. Оптимальный период для этого-от 24 до 42 лет(примерно,навскидку). Желаемо чтобы в этот период жизни люди заводили детей,неприемлимо-мочь это сделать и не заводить,приемлимо,но не слишком правильно заводить их много(допустим больше 5).
В этом случае государство может повлиять на выработку правильной модели,например обложить налогом на бездетность как женщин,так и мужчин с 24 лет,направляя вырученные деньги на помощь семьям,следующим модели. И в то же время не наказывая.но и не поощряя рождения детей больше определенного числа

Ответственность,справедливость,прогресс(развитие)
ronguard
В институте,когда я защищал лабораторки,ко мне всегда подсаживались одногруппники. Почему? Потому что ставили защиту всем кто был в момент защиты за столом и потому что я всегда добивался заветной подписи. Почему? Не потому что был зубрилой,а потому что знал-главное уловить,понять принципы,а уж нарастить словесную массу вокруг этого-не проблема.
Это работает везде. Даже если речь идет о государственном механизме и о гражданском обществе.
Для того чтобы государственная машина работала исправно и в правильном направлении достаточно соблюдать три принципа применительно к любым государственным решениям и задачам. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ,СПРАВЕДЛИВОСТЬ,ПРОГРЕСС(РАЗВИТИЕ).
на практике это означает следующие-
1)за каждое действие человек должен отвечать,то есть быть готовым обьяснить почему,для чего он его совершил и быть готовым получить за это действие(решение) либо награду,либо наказание(поощрение или осуждение).
2) При принятии решений оно должно быть равновесным,учитывать интересы тех,кого оно затронет.
3) Решение,действие должно нести развитие,вести к прогрессу,улучшению,выходить на более высокий уровень

[reposted post]Верните награды ребенку!
etoonda
reposted by ronguard
Мы, КиберБеркут, обращаемся сегодня не к властям Украинского Государства, Евросоюза или США.

Мы обращаемся к властям Луганской Народной Республики.



В вашей народной республике, органы государственной власти обидели маленькую девочку. Светлую девочку.

Доброго, искреннего и честного ребенка. В свои юные годы – она была удостоена двух медалей.

И она не раз доказала того, что ребенок может своими поступками и жизнью дать фору отделению мотострелков вашей народной милиции.

Эта юная девчушка отказалась стать лицом пиар-кампании и клянчить гуманитарку.

Она отказалась лгать и отказалась участвовать в постановочных фотосессиях, приуроченных к выборам.

Она отказалась предать память комбрига Мозгового и стать частью гнусного пиара "безальтернативных" минских соглашений и сохранила верность идеям Новороссии.

И все это в 10 лет. За это – ее оклеветали перед народом и отобрали врученные ей НЕ ВАМИ две ее медали. Опомнитесь! Остановитесь!"

PS. На видео, последнее стихотворение о том, что в Алчевск гуманитарка российская не доходит.. она говорит, что мечтает, чтобы хоть одна машина белая до Алчевска дошла...






Собираю подписи под петицией о признании суверенитета Донбасса(ссылка)
ronguard
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82-%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA-%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D1%82-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B?recruiter=287484989&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

Бедная Пасха
ronguard
Широкое распространение в прошлом году получило пресказание старца Ионы , что после начала смуты на Украине " первая пасха будет кровавой, вторая - голодной, третья - победной".
Так как отношусь к религии, ее служителям, а тем более к их " предсказаниям" с большой долей скепсиса то утверждаю что в случае несбычи оного предсказания, святости и совести в церкви не больше чем в кружке филателистов или любителей анимэ.
В случае сбычи - обещаю покаяться, признать святость православной церкви и ее служителей, их приобщенность, плюс раз в месяц до конца года посещать церковь ставить свечки, замаливать свои сомнения.
Победной пасха будет если наступит к ней хотя бы одно из этих событий:
- Украина капитулирует и перестанет существовать
- ЛДНР ( или новороссию) признает официально, на правительственном уровне Россия
- ЛдНр перейдет в наступление и выйдет к границам бывших Луганской и Донецкой области
- Россия включит ЛДНР в свой состав

Сколько нужно детей в семье?
ronguard
Читал про Кувейт и натолкнулся на интересный факт. Оказывается у них существует хорошая финансовая поддержка семьям только пока у них не больше 5 детей. При рождении 6-го поддержка снимается. Считается раз ума хватило столько наплодить, значит хватит ума и прокормить, вырастить самому.
А сколько нужно?
Считаю что оптимальное количество 2-3( возможно 4), 5 - это уже перебор и это не должно поддерживаться государством. Также не должны( точнее ограниченно должны) поддерживаться матери - одиночки с одним ребенком, только до 7 лет алименты и поддержка государства, пока мама не родит второго или не выйдет замуж за мужчину со своим ребенком, или они усыновляют( при невозможности родить самим) еще одного- двух - трех детей из детдома. Можно сделать так что при достижении 20 - летнего возраста старшим, при условии, что он сдал экзамен на зрелость и живет отдельно от родителей.
Государство должно стимулировать правильные модели поведения своих граждан, не поддерживать неправильные и наказывать за опасные модели.

Про экономику доступно(перепечатка)
ronguard
Для начала рассмотрим некое замкнутое экономическое пространство, например, жизнь папуасов на уединённом достаточно большом острове. Сначала папуасы обменивались плодами своего труда, выстраивая для себя цепочки товарообмена. Среди разных прочих товаров они обменивались красивыми редкими ракушками, которые они собирали на побережье своего острова и собрали их все. Потом папуасы довольно быстро обнаружили, что ракушки пригодны не только для изготовления красивых ожерелий, но и чрезвычайно удобны для обмена как универсальный промежуточный товар, на который можно выменять всё, что угодно. Эти ракушки стали универсальным средством обмена, т.е. фактически явились прообразом современных денег. Основным отличием ракушек от других обменивавшихся товаров являлось то, что эти ракушки нельзя было съесть или потребить каким-нибудь способом, выводящим их из оборота, поэтому они могли храниться неограниченно долго. Отсюда можно заметить ещё два важных свойства денег. Во-первых, деньги могут выполнять функцию накопления, сбережения. Во-вторых, деньги ни в коем случае не могут быть потребительскими товарами, т.е. деньги должны не иметь потребительской полезности. Что было дальше? Довольно быстро папуасы выяснили, какой товар может быть обменян на какой товар в каком соотношении, в том числе, в какой пропорции товары вымениваются на ракушки. Так появились цены. Прошло несколько лет. Папуасы возделывали землю, строили дома, плодились и размножались, создавали потребительские товары и накапливали тем самым национальное богатство (накопленный национальный продукт) . В нормальном состоянии общества количество производимого национального продукта за период времени превышает количество потребляемого продукта, поскольку если бы было наоборот, то очевидно, что через некоторый достаточно большой промежуток времени накопленного национального продукта не осталось бы вовсе, и популяция папуасов банально бы вымерла от голода. Итак – в нормальном состоянии общества при его развитии происходит увеличение товарной массы и рост товарооборота. Сравнивая ситуацию сейчас и спустя несколько лет, мы заметим, что товарооборот вырос, а количество ракушек в обращении осталось неизменным (их ещё давным-давно собрали все без исключения), из-за чего на одну ракушку при обмене приходится всё большее и большее количество товаров, т.е. деньги становятся дороже, а товары – дешевле. Это явление называется дефляция. Папуасы, выменивающие свои товары на ракушки, стремились их не тратить на товары, а хранить, потому что с течением времени на них можно выменять всё большее и большее количество товаров. Наоборот, папуасы, производящие товары и пытающиеся их продать, сталкиваются с нежеланием покупателей расставаться со своими ракушками, поскольку им выгоднее потратить их завтра, чем сегодня, а послезавтра – выгоднее, чем завтра. Отсюда можно сделать ещё два вывода. Во-первых, денежная система, основанная на любом товаре, всегда склонна к дефляции, поскольку любого количества любого товара всегда будет заведомо недостаточно, чтобы обеспечить деньгами постоянно растущий товарооборот. Во-вторых, дефляция из-за ограниченной денежной массы не только не стимулирует рост товарного производства и его сбыт, но и всячески его ограничивает. Следовательно, для обеспечения стабильного роста товарного производства и товарообмена денежная масса должна всегда расти вслед за ним, чтобы избегать дефляции – крайне негативного явления, возможного в рыночной экономике. Вот мы уже и подбираемся к основному вопросу статьи. Мы уже выяснили, что денежная масса должна расти, для чего должны создаваться новые деньги. Процесс создания денег называется эмиссией. Теперь нужно выяснить: какими должны быть деньги, как они должны создаваться, кем, и в каком количестве (объем эмиссии денег). Что же наши островитяне? Столкнувшись с проблемой дефицита денежной массы в обороте, они стали искать другие обмена. С развитием науки и ремёсел они научились добывать и выплавлять металлы, среди которых их особо привлекло золото – оно не портилось с течением времени, а трудоёмкость его добычи и плавки естественным образом ограничивало его эмиссию. Да и оказалось, что ракушки, даже при аккуратном с ними обращении всё-таки слишком хрупкие, и могут ломаться, а из золота можно делать даже ещё более красивые украшения, чем из ракушек. Эти факторы привели к тому, что благородные металлы вытеснили собою все остальные средства товарообмена. Однако, как я уже упоминал, никакого конкретного товара никогда не хватит для использования в качестве денег. Островитяне вслед за золотом стали использовать серебро и медные сплавы в качестве денег, но количество денег всё равно не поспевало за ростом товарооборота. И тогда островитяне перешли к использованию долговых расписок (обязательств) вместо металлических слитков и монет. Но тут сразу же выяснились следующие проблемы. Во-первых, оказалось, что долговые расписки настолько легко выписываются, что их можно понавыписывать гораздо больше, чем исполнить потом. Отсюда возникло естественное недоверие к обязательствам, поскольку их можно исполнить, а можно и не исполнить, причём, подчас даже по независящим от тебя обстоятельствам. Отсюда возникло вполне обоснованное требование обеспечения исполнения обязательств. Если в качестве обеспечения использовать товары, например, всё то же золото, то эти обязательства в плане достаточности для покрытия товарообмена ничем не лучше самого золота. Кроме того, трудоёмкость выписывания обязательства настолько ниже эквивалентной цены этого обязательства, что у эмитента этих обязательств возникает непреодолимый соблазн выписать обязательств больше, за счёт чего приобрести себе разные товары и блага. Этот доход эмитента валюты имеет даже специальное название – сеньораж. Периодически возникающие скандалы с разоблачением эмитентов, которые понавыписывали обязательств больше, чем у них имелось обеспечения, подорвали доверие к такой форме денег. И тут в дело вступило государство. Оно взяло в свои руки эмиссию денег. Тем не менее, население всё ещё с неохотой отнеслось к такой форме денег, поскольку это не более чем бумажка, а доверять государству у населения было оснований не больше, чем доверять частным эмитентам, и тогда государство, пользуясь своим правом на насилие, обязало всё население платить налоги только этими деньгами. Вот тут и выяснилось, что раз налоги нужно платить всем, то всем нужно где-то эти деньги доставать, сразу же эти деньги стали нужны всем. Т.е. государство посредством налогов обеспечило ликвидность своим деньгам. Сначала государство ещё чего-то там обещало давать в обмен на свои деньги, но потом перестало это обещать, поскольку оказалось, что необходимость платить этими деньгами налоги обеспечивает деньгам значительно лучшую ликвидность, чем обязательство их обеспечения чем-нибудь со стороны государства. Отсюда следует очень важный вывод – деньги не обязаны быть чем бы то ни было обеспечены. Однако государство, точнее, правительство государства оказалось неустойчивым перед лицом соблазна вместо сбора налогов обеспечить финансирование своих расходов через эмиссию новых денег. Государство стало печатать денег много, денежная масса стала расти быстрее, чем товарооборот, и тут островитяне столкнулись с другим явлением – инфляцией. Деньги стали дешеветь, населению стало невыгодно копить деньги, оно стало стремиться избавиться от них, скорость обращения денег выросла, но, учитывая, что движение денежной массы гораздо мобильнее, чем товарное производство и потребление, случилась гиперинфляция. Отсюда следует другой важный вывод – слишком большая эмиссия денег – это тоже плохо. Создание денег не подменяет собой создание соответствующих товаров. Более того, как показывают примеры из истории, гиперинфляция может произойти даже с золотыми деньгами при условии резкого сокращения товарной массы, например, в результате войны или природного катаклизма. Примечание: см. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1230.html Настало время чуточку усложнить модель. Теперь у нас будет несколько государств и специализированные финансовые институты (банки). Проанализируем образующиеся модели «от противного». В одном из государств банк продавил решение, что для того, чтобы государство не злоупотребляло своим правом на эмиссию, нужно отнять у государства право на эмиссию и передать его банку. А чтобы банк не злоупотреблял правом на эмиссию, банк будет создавать деньги только в обмен на обязательства государства. Соответственно, сами деньги будут являться обязательствами банка, но не конкретно чего-то, а абстрактными обязательствами. Это для того, чтобы если правительству вздумается выкупить свои обязательства у банка, банк не мог отказаться принять свои деньги. Дескать, при такой системе банк будет следить, чтобы правительство не злоупотребляло объёмом эмиссии, т.е. если даже правительство захочет выпустить обязательств больше, банк их просто не купит у правительства, и денег лишних не создаст. Однако тут есть тонкий-тонкий нюанс – ликвидность денег гораздо выше, чем ликвидность любых других ценных бумаг. Соответственно, как только право на эмиссию денег оказалось в руках банка, он тут же установил процент, под который он согласен покупать у правительства его обязательства. Этот процент, хоть он и невелик по своей величине, тем не менее, важен принципиально! Он означает, что теперь банк будет ни за что ни про что иметь доход, пропорциональный всему объёму привлечённых обязательств и, соответственно, выпущенных в обращение денег. Несмотря на то, что процент невелик, тем не менее, общий объём денежной массы достаточно велик, чтобы годовой доход банка был очень значительным. А поскольку собственно затраты банка на изготовление денег и их учёт весьма незначительны, то доходность данного бизнеса приведёт к тому, что банкиры буду медленно, но верно обогащаться, постоянно скупая имущество, постепенно прибирая к рукам всё. Т.е. при таком механизме эмиссии весь доход от сеньоража достаётся банку. Отсюда следует важный вывод – обязательства не могут быть обеспечением денег. В другом государстве банк постановил, что он свои деньги будет создавать не под приобретение обязательств правительства, а выдавать их в кредит под залог имущества частных лиц, поскольку правительство может единолично отказаться от своих обязательств, а множество мелких кредиторов – это более надёжно и менее рискованно для банка. Дескать, банк создаст деньги, заёмщик их использует для своих нужд, обернёт, а когда вернёт, банк эти деньги уничтожит (стерилизует), а заёмщику возвратит его залог. Разумеется, банк и тут установил процент по кредиту. Этот процент столь же принципиально важен, как и в первом случае. Примечание: Подробно см. «Хочу весь мир и ещё 5%». http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=567 Допустим, банк выдал 100 миллиардов долларов под 5% в год. Это означает, что через год заёмщики должны вернуть 105 миллиардов долларов! Но ведь банк не создавал эти 5 миллиардов долларов! Стало быть, либо на эту сумму заёмщики будут вынуждены расстаться со своим имуществом в пользу банка, либо они должны ещё занять у банка 5 миллиардов, разумеется, под всё те же 5%! Такая система требует постоянного притока обязательств, пропорционально уже выданному объёму денег. Очевидно, что система забуксует, как только количество имущества, которое заёмщики могут заложить банку, станет недостаточным – тут же начнётся волна банкротств, ипотечный кризис и другие «ягодки». В любом случае банк ежегодно становится богаче на величину 5% от суммы выданных кредитов, а в данной модели абсолютно все деньги, находящиеся в обороте, выданы в кредит под процент. Отсюда следует другой, ещё более важный вывод – эмитированные деньги не могут выдаваться в кредит под процент. При этом собственно в ссудном проценте, как таковом, ничего особо патологического нет. Допустим, у частного лица есть лишние 100 тугриков. Ему они прямо сейчас не нужны, он копит, скажем, 1000 тугриков на корову. Он занял их коммерческому банку на 1 год под 3% годовых (дал в рост). Банк занял эти 100 тугриков предпринимателю на год под 5%. Через год предприниматель заработал 110 тугриков, пятью тугриками прибыли распорядился по своему усмотрению, а ещё 5 тугриков отдал банку, из которых банк 3 тугрика отдал частному лицу, а ещё два оставил себе за услуги (маржа). В такой системе ссудный процент носит функцию перераспределения доли от прибыли, объём денежной массы при этой операции не изменяется. Важным свойством здесь является то, что никто из участников не может эмитировать деньги. Т.е. можно сформулировать вывод – только тот, кто не может создавать деньги сам, может ссужать их под процент. При этом, если маржа банка будет меньше уровня инфляции, то и чрезмерного обогащения банка за счёт ссудного процента не произойдёт. Также и ростовщик не обогатится, если его процент не будет больше инфляции – таким образом он не столько обогатится, сколько меньше потеряет, чем если будет хранить их у себя дома под матрасом. В третьем государстве банк отказался скупать обязательства правительства или частных лиц, поскольку он им всем не доверяет, а установил, что свои деньги он будет выпускать только в обмен на деньги других государств, надёжных, чья валюта не обесценивается, поэтому ликвидна и всегда пользуется устойчивым спросом. Такая система называется «currency board», и вот к чему она приводит. Для того, чтобы банк создал свои деньги, кто-то должен принести ему деньги другого государства, для чего он должен либо занять их у кого-то под процент, либо он должен продать иностранному покупателю свои товары (экспорт). Насчёт процента всё понятно из рассмотрения предыдущих случаев, а вот с экспортом мы сейчас разберёмся. Получается, что обязательным условием для функционирования такой системы является превышение экспорта над импортом (положительное сальдо внешней торговли). При этом получается, что часть производимого товара нужно отдать иностранным покупателям за валюту для того, чтобы банк смог скупить иностранную валюту для того, чтобы иметь возможность выпустить национальную валюту. При этом, отдаваемая часть товара уменьшает товарную массу, торгуемую за национальную валюту, и приводит к увеличению объёма национальной валюты! Яндекс.Директ Макроэкономика Текущие макропоказатели и прогнозы наших экспертов bf.arsagera.ru Как и где быстро найти сотрудника Многопрофильная база кандидатов, только профессиональные кадры - для Вас! favjob.ruАдрес и телефон Получается, что в соответствии с этим механизмом эмиссия денежной массы производится не только не в соответствии с приростом товарной массы, но и строго напротив – за счёт её сокращения в виде превышения экспорта над импортом! Иностранную же валюту банк ещё и стерилизует! При этом национальная валюта автоматически обесценивается быстрее иностранной! Более того, если экспорт слишком сильно превышает импорт, то и темпы прироста объёма национальной валюты и вызываемая этим приростом инфляция (товарная-то масса заведомо не поспевает за денежной) может стать совершенно неприличной. При этом товары, которые были вывезены из страны, можно фактически считать подаренными, поскольку полученную за них валюту отоварить невозможно – для того, чтобы её отоварить, нужно её сначала выкупить у банка, для чего полностью лишить экономику денег и парализовать весь товарообмен. Из этой модели получаем ещё один важный вывод – одни деньги не могут являться обеспечением других денег. В четвёртом государстве было создано несколько банков, которые сами стали создавать деньги неважно каким образом («либеральные деньги Хайека»). Это действительно неважно, каким именно способом они насоздавали свои деньги, сейчас я просто покажу, к чему приводит сосуществование нескольких видов денег на одном экономическом пространстве. Допустим, все банки изначально находились в равных условиях, наэмитировали одинаковые объёмы своих денег и, наконец, суммарный объём денежной массы стал достаточным для обеспечения всего товарооборота. И тут начинается самое интересное! Возникает проблема обмена одних денег на другие, точнее, по какому обменному курсу производить обмен. Оказывается, эта ситуация принципиально неустойчива! Допустим, какой-то торговец захотел свои товары продавать не за деньги банка А, а за деньги банка Б. Это приводит к тому, что товарное наполнение денег банка Б стало чуточку больше, а денег банка А чуточку снизилось, к тому же и спрос на деньги банка Б стал чуть больше, чем на деньги банка А. Это немедленно отразилось на динамике обменного курса – деньги банка А тут же стали дешевле, чем деньги банка Б, это удешевление денег А и укрепление денег Б тут же заметили другие продавцы, ещё торговавшие до того за деньги А, и тоже переметнулись в своих пожеланиях с денег А на деньги Б. Спрос на деньги Б ещё больше вырос, а на деньги А – ещё больше упал. Возникает положительная обратная связь. Когда все деньги банка Б будут расхватаны, обменный курс А/Б установится в более-менее стабильное состояние, снова возобновится спрос на деньги банка А и обменный курс А к Б начнёт расти – колебание по точно такому же механизму разовьётся в другом направлении. Получается, что система из нескольких валют подразумевает собой непрерывный автоколебательный процесс, вне зависимости от конкретного механизма эмиссии денег. Ни о какой финансовой стабильности, ни о каких долговременных инвестициях тут речи и быть не может. Отсюда следует ещё один важный вывод – деньги в стране должны быть одни, и эмитент этих денег тоже должен быть единственным. Пятое государство решило своих денег вовсе не выпускать, а пользоваться для своего внутреннего товарооборота деньгами другого, более мощного государства. Закончилось это тем, что представители более мощного государства просто скупили всё в пятом государстве, которое фактически утратило суверенитет и стало играть сугубо декоративную роль, существуя чисто благодаря милости этих представителей, контролирующих тут всё. Отсюда следует очень простой вывод – деньги в государстве должны быть свои, право на выпуск своих денег является важнейшим элементом государственного суверенитета. Теперь рассмотрим инфляцию. Очевидно, что дефляция – крайне негативное для рыночной экономики явление, приводящее к стагнации производства. Стало быть, для предотвращения дефляции рост денежной массы должен превышать прирост товарооборота, т.е. должна быть заведомая инфляция. В каком размере? Очевидно, что темп прироста инфляции с учётом возможных колебаний относительных цен на разные товары должен быть достаточен, чтобы заведомо превышать величину этих колебаний, чтобы заведомо предотвратить возможность спонтанного возникновения и развития дефляции на каком-либо сегменте рынка, и дальнейшего распространения дефляционного процесса на всю экономику. В настоящее время этот порог находится примерно на уровне 2-4% в год. Это нижняя граница. А как с верхней границей инфляции? Существует ли она, и на каком уровне? Оказывается – да! Верхняя граница существует, и сейчас я её покажу. Верхняя граница допустимого уровня инфляции выводится из требования расширенного воспроизводства производственной базы. Дело в том, что для строительства новых производственных мощностей или модернизации существующих необходимы инвестиции, т.е. кредиты. Очевидно, что банк даст кредит под процент не ниже, чем уровень инфляции плюс маржа банка. Предел ставки по кредиту определяется минимальной доходностью промышленности, так что верхняя граница есть. Эта доходность равна примерно 10% в год, что знал ещё Чингисхан, когда устанавливал размер дани для Руси – «десятина». Дело в том, что если брать больше – народ разорится и деградирует, дань станет не с кого и нечем брать, а если брать меньше – народ сможет разбогатеть, развиться, стать сильным и сбросить иго. С тех пор ничего фундаментально не поменялось, так что предел ставки долгосрочного кредитования промышленности не должен превышать 10%. При ставке 10% обеспечивается просто воспроизведение производственной базы. Если ставка будет выше 10% в год – долгосрочные инвестиции в производство становятся невозможны, производство продолжается без модернизации за счёт износа оборудования, т.е. при этом фактически производство работает на износ. Если же хочется иметь не просто воспроизводство, а расширенное воспроизводство производственной базы, то ставка кредита должна быть ниже 10%, чем ниже – тем большая часть будет оставаться у производителя и инвестироваться в расширение. Т.е. чем дешевле кредиты – тем быстрее растёт производство. Вот отсюда и следует очевидный вывод, что уровень инфляции нужно поддерживать как можно ближе к нижней границе, т.е. наиболее оптимальным уровнем инфляции следует считать 2-4% в год. При этом нужно учесть, что развитие дефляции нужно не допустить ни в коем случае, прибегая к необходимым вбросам денег в оборот (валютным интервенциям) , не боясь на некоторое время даже превысить уровень инфляции в 4% годовых. В конце-концов, такое превышение следует рассматривать как инфляционный налог, как плату за стабильность и недопущение дефляции. Из всего вышесказанного следует вот какой глобальный ВЫВОД. 1) Деньги в государстве должны быть одни, они должны быть свои, эмитент этих денег должен быть единственным. 2) Поскольку государство своими налогами обеспечивает ликвидность денег, а вся экономика государства, все предприятия и производства обеспечивают товарное наполнение этих денег, то и выпускать эти деньги должно государство, получая при этом в своё распоряжение весь доход от сеньоража и перераспределяя его в пользу своих граждан-налогоплательщиков. 3) Государство должно выпускать эти деньги в оборот бесплатно, никому не платя никаких процентов, не выпуская никаких встречных обязательств и не гарантируя никакого конкретного товарного обеспечения этих денег. Для этого эмиссию денег следует производить в форме дефицита государственного бюджета – растворяя доход от эмиссии в бюджете, при этом в расходах государства будет совершенно неважно, какая часть денег была собрана в виде налогов, а какая – создана для эмиссии. 4) Объём эмиссии (дефицит бюджета) должен быть таким, чтобы обеспечить поддержание устойчивой и равномерной инфляции на уровне 2-4% в год. 5) Соответственно, и стерилизацию избыточной денежной массы (в случае крайней на то необходимости) производить также должно государство в виде профицита государственного бюджета (превышения доходной части бюджета над расходами). Остаётся ещё один очень важный вопрос, который нужно ещё продумать – как обеспечить исполнение государством необходимого объёма эмиссии, не позволяя государству злоупотребить своим правом на эмиссию денег. Привлекать к этому делу частных банкиров – это то же самое, что под предлогом охраны капусты от кроликов привлекать к этому делу козлов.

СЕРГЕЙ КАПИЦА: ИСТОРИЯ ДЕСЯТИ МИЛЛИАРДОВ.
ronguard
Оригинал взят у starwalker62as в СЕРГЕЙ КАПИЦА: ИСТОРИЯ ДЕСЯТИ МИЛЛИАРДОВ.
С. Капица

Последняя статья С. П. Капицы. Статья слишком хороша, чтобы о ней забывать. Ответы на многие вопросы современности.

После крушения науки в нашей стране я был вынужден провести год за границей – в Кембридже, где я родился. Там я был прикреплен к Дарвиновскому колледжу; это часть Trinity College, членом которого когда-то был мой отец. Колледж занимается преимущественно заморскими учеными. Мне дали небольшую стипендию, которая меня поддерживала, а жили мы в доме, который построил отец. Именно там, благодаря совершенно необъяснимому стечению обстоятельств, я наткнулся на проблему роста народонаселения.
Я и раньше занимался глобальными проблемами мира и равновесия – тем, что заставило нас изменить точку зрения на войну с появлением абсолютного оружия, которое может разом уничтожить все проблемы, хотя и не способно их решить. Но из всех глобальных проблем на самом деле главная – это число людей, которые живут на Земле. Сколько их, куда их гонят. Это центральная проблема по отношению ко всему остальному, в то же время ее меньше всего решали.
Нельзя сказать, что раньше об этом никто не задумывался. Люди всегда беспокоились о том, сколько их. Платон подсчитывал, сколько семейств должно жить в идеальном городе, и у него получалось около пяти тысяч. Таков был видимый мир для Платона – население полисов Древней Греции исчислялось десятками тысяч человек. Остальной мир был пуст – просто не существовал как реальная арена действий.
читать дальшеCollapse )

Рыба единомышленников
ronguard
Для того чтобы что-то сделать-надо найти единомышленников.
Для того чтобы найти единомышленников,надо сформулировать свои мысли.
Это можно сделать в виде теста,где к интересующему,определяющему для вас вопросу давать три ответа,один такой,как бы дали вы,один-который дал бы ваш враг,третий который был возможной альтернативой вашему.
Лично я уверен,что наша страна несется явно не туда и надо что-то менять.Что именно?Да практически все.
Почему это надо делать-потому что иначе у меня,моих детей,моих близких и у их детей не будет будущего или будет такое будущее что лучше совсем без него.
Если это сделать в виде теста:
1) Считаете ли вы ,что наша страна развивается в правильном направлении?
а) Да,с небольшими оговорками
б)нет,надо менять практически все
в)а кто вам сказал что это наша страна?
2)Что по вашему надо поменять в нашей стране?
а) механизмы управления
б)практически все
в)ничего менять не надо,все идет как надо,на мелочи можно не обращать внимание

Зеленый горошек
ronguard
Представьте -всех представителей администрации обязали использовать в качестве служебных автомобилей,только окрашенные в зеленый (или любой другой) горошек.))) Каков интересно будет эффект?

?

Log in